Индия

Как уже отмечалось, царь не был собственником всей обрабатываемой в государстве земли. В древнеиндийских источниках прямо отмечается, что царь получает налоги не как собственник земли, а как суверен, защищающий население страны. В «Законах Ману», например, говорится, что если царь взимает налоги, не охраняя подданных, то он идет немедленно в ад; такой царь называется в эпосе «крадущим шестую часть урожая».

Сложная картина общественных отношений, а также свидетельства источников о различных видах земельной собственности дали повод ученым выдвигать разные гипотезы о характере земельной собственности в древней Индии. Были высказаны точки зрения об отсутствии частной собственности, о верховной собственности царя на всю землю, об общинной собственности. Однако материалы источников указывают, что в древней Индии существовали разные виды собственности на землю; земельные участки иногда являлись объектом нескольких собственников, выступавших их совладельцами. К тому же вряд ли правильно искать однозначный ответ на вопрос о характере земельной собственности на огромной территории империи Маурьев.

В долине Ганга и в центре империи — Магадхе, где особенно была сильна власть царя, царские поместья и крупная частная собственность имели больший вес, чем общинная собственность; на северо-западе страны были сильнее традиции общинного землевладения.

Древнеиндийская Одним из важнейших компонентов сообщена циального, общественного и экономического строя в магадхско-маурийский период являлась община. В общины объединялась значительная часть населения — свободные общинники-земледельцы. К сожалению, материалы источников о характере общины, ее структуре и составе немногочисленны. В то же время они позволяют говорить о том, что в этот период самой распространенной формой общины была сельская, хотя в отсталых районах империи еще существовали примитивные родовые общины. Несмотря на то что в источниках община характеризуется термином «грама», значение этого термина гораздо шире. Иногда говорится о деревне в 30 семей, а в некоторых случаях число их достигало 1000. Каждая общи-на-грама имела свои границы; в ее владении находились общеобщинные земли, общественные постройки. Обрабатываемая земля была разделена на участки, принадлежавшие свободным членам общины — земледельцам. Кроме уплаты налога царю отдельными собственниками участков община должна была вносить и общий налог, собираемый, очевидно, с общественных земель.

Процесс имущественной дифференциации уже глубоко проник в общину: наряду с общинниками, которые сами работали на своих участках, выделилась верхушка, эксплуатировавшая и рабов, и наемных работников. Некоторые общинники разорялись, лишались земли и орудий труда и вынуждены были работать в качестве арендаторов. Общинные низы составляли эксплуатируемую группу. Они, как правило, были лишены средств производства. Различным было и положение деревенских ремесленников. Часть их работала самостоятельно, имея свои собственные мастерские, другие нанимались на работу за определенную плату. Соединение ремесла и земледелия, приводившее к системе натурального взаимного обслуживания, составляло специфику древнеиндийской общины и было одной из причин ее замкнутости и патриархальности.

Община еще сохраняла черты единого коллектива и старые общеобщинные традиции. В буддийских источниках рассказывается о совместном труде общинников по расчистке дорог, на строительстве водоемов. Свободные общинники совместно проводили празднества, в том числе религиозные. «Артхашастра» сообщает, что если кто-либо уклонялся от общественного мероприятия, на него накладывали штраф. Община в целом могла вступать в контакты с другими общинами, а также с царской администрацией. Община защищала права своих свободных членов. Община была в определенном отношении самостоятельна в своих внутренних делах. Свободные жители собирались на собрания и решали различные вопросы управления, хотя все большее значение приобретали главы деревни. Вначале глава общины выбирался на собрании общинников, затем утверждался государственной властью, превращаясь постепенно в ее представителя. Правом голоса на собрании обладали лишь свободные общинники; рабы, слуги и наемные работники были лишены всяких политических прав. В течение долгого времени общины были изолированы друг от друга, оставаясь самодовлеющим институтом, хотя постепенно эта ограниченность и замкнутость нарушалась.