Индия

В Индии же, как и на Востоке в целом, помимо власти-собственности существовала еще одна — низовая, или податная, или собственность на землю как объект хозяйства, находившаяся в руках налогоплательщика, общинника. Общинник весьма часто не был крестьянином, а мелким, иногда и не очень мелким феодальным землевладельцем, получавшим ренту с арендаторов, крепостных, рабов.

Низовая собственность была ограничена обязательством уплачивать высокий налог и обязательством организовывать обработку земли. Главное, не было никакой конституционной нормы или закона, который хотя бы на бумаге обеспечивал неприкосновенность прав частного землевладельца. Земля могла быть отобрана за недоимку, за необработку и просто так, по «государственной необходимости».

Однако низовая собственность была наследственной и отчуждаемой. Общинник мог свою землю продать, в том числе и государю, хотя и не мог стать полным собственником земли.

Специфичный социально-классовый строй с двумя экономически господствующими классами, находившимися в отношениях экономической, политической, нередко вооруженной борьбы, вызвал к жизни специфическое государство, которое иногда называют восточно-деспотическим. Это определение многих не устраивает, возможно, по соображениям главным образом дипломатическим. Наименование великих цивилизованных государств деспотиями кажется обидным для современных народов, живущих на тех же территориях или являющихся непосредственными потомками живших здесь народов. Другие не приемлют термин «деспотия» потому, что придают ему весьма узкое значение. Им кажется, что они опровергли тезис о деспотии, если им удается доказать, что правитель не был полностью свободен в своих действиях. Но проблема не в степени своеволия того или иного правителя, а в типологии государства. Дело в том, что восточные государства по своему строению отличались от всех тех типов государства, которые сменяли друг друга в средневековой Европе: и от эфемерных варварских королевств раннесредневековой Европы, и от сословных монархий более позднего времени, не говоря уже об абсолютистских монархиях. И эта специфика требует терминологического выделения.

Смысл этого отличия уже ясен из вышеизложенного. Индивид был поставлен в бесправное положение по отношению к государству. Более того, бесправие человека возрастало по мере его возвышения по социально-административной лестнице и расширения масштабов его личной власти, а опасность лишиться всего, в том числе и жизни, росла по мере обогащения и продвижения по службе.

Деспотию не следует понимать как беспрерывное угнетение и сплошные казни. Напротив, большинство индийских правителей постоянно думали о благе народа. Если они назначали высокие налоги, то только для того, чтобы население «не испортилось». Казнили они угнетателей и взяточников — по крайней мере, это так подавалось. «Хороший» индийский владыка постоянно следил за ценами на базаре — чтобы простой народ мог купить, что ему нужно. В западной литературе бытует определение сиз1оша1 («опекунское») в отношении восточного государства. Но забота о подданном — это другая сторона государственного вмешательства во все сферы частной жизни.

Со спецификой политического строя связано, видимо, то обстоятельство, что правящий слой был очень узким — примерно 10 % всех рентополучателей, не более 1 % населения. Для сохранения своей власти правящий слой мог рассчитывать только на централизацию, дисциплину и вооруженную силу. Не случайно эта верхняя прослойка могла быть инонациональной, а в «мусульманских» государствах Индии с XIII в. стала иноконфессиональной по отношению к основным массам населения. Государство-класс, или государство как аппарат, оказывалось не выразителем интересов общества или господствующего класса (рентополучателей в целом), а, напротив, структурой, надстроенной над основными классами.