Индия

Азии достигают некоего потолка, после чего начинается либо упадок, либо застой.

В чем причина этого явления? В общем виде ответ ясен: по-видимому, в странах Востока существовали такой экономический строй, такое общее состояние социальных отношений, такой духовный климат, которые замедляли экономическое развитие, а на определенном этапе стали препятствовать переходу этих стран к иным отношениям. Вопрос о сравнительной важности факторов экономических, социальных и духовных в данном случае мы не затрагиваем. Что бы ни было первичным, оно накладывало отпечаток и на все остальные отношения.

Одним из способов решения вопроса служит концепция «азиатского способа производства». Но практическая разработка этой концепции оставляет желать лучшего. Основная ее идея: на Востоке не было частной собственности, господствовала государственная собственность на землю, государство непосредственно эксплуатировало все население, прежде всего сельское, крестьянское, которое было организовано в общины.

Эта простая модель общества (государство — община) не подтверждается исследованиями. Самая существенная неувязка здесь — то, что сельская (территориальная) община в большинстве стран Востока оказалась очень сложным образованием, состоявшим из верхних (эксплуататорских), средних (крестьянских) и низших (полурабских или просто рабских) слоев. Отношения внутри общины оказались очень близки к феодальным.

Что касается отношений по сбору и перераспределению налога, то их можно характеризовать по-разному, например, считать их чисто «азиатскими», или назвать их «государственным способом производства» (как в работах Л. С. Васильева), или считать их «государственным феодализмом», но фактом остается то, что они не исчерпывали всех экономических отношений в обществе и что помимо права государства на налог существовало право собственности на землю у налогоплательщика (конечно, ограниченное).

Те, кто употребляют словосочетание «азиатский способ производства», придерживаются иногда диаметрально противоположных взглядов на то, что это такое.

Для одних это этап в истории человечества, следующий за первобытностью и предшествующий рабовладению, для других — обозначение особого, в некоторой степени параллельного западному пути. Надо сказать, что оба эти понимания совершенно не соответствуют тому, которое предлагал К. Маркс, из чьих работ заимствован данный термин.

Взгляды тех, кто обращает внимание прежде всего на специфику Востока, близки к идеям сторонников цивилизационного подхода. Они могли бы отказаться от термина («способ производства») и вести речь о «восточном обществе», «восточной культуре», «восточных цивилизациях» и т. п. Сохранять марксистскую терминологию, если формационная теория ими уже отвергнута, нелогично.

Тем же, кто остается на позициях стадиального подхода, следовало бы более внимательно определить понятия. В каком смысле способ производства на Востоке был отличен от стран Запада? Крестьянское хозяйство служило основой способа производства и на Западе, и на Востоке.

Другой способ решения той же задачи — концепция восточного феодализма. Смысл этой концепции в сочетании общего и специфического. С точки зрения этапов развития человечества в целом — это феодализм. С точки зрения типологии обществ в Средние века — он восточный.

Укажем на те особенности восточного общества, которые, по мнению автора, замедляли развитие и в конце концов воспрепятствовали преодолению странами Востока феодальной модели.

Обобщенно они сводятся к тому, что восточные общества были более системны с точки зрения феодальной модели.

Если для феодализма свойственно натуральное хозяйство, то на Востоке натуральность была глубже.

Кастово-организованное ремесло, делающее вид труда качеством индивида, сращивающее индивида с профессией, следует признать типично феодальным институтом. Эта особенность наиболее ярко проявилась в Южноазиатской, или Индийской, цивилизации, но и в других цивилизациях Азии можно обнаружить черты той же сращенности.