Индия

Город на Востоке был встроен в систему феодальных экономических отношений более органично. В Европе же город «выламывался» из системы, стал рассадником новых, буржуазных отношений.

Одной из черт феодализма является то, что целью производства служит не получение прибыли, а потребление, поддержание существования на определенном уровне. Для Востока это особенно характерно.

«Общность», «всеобщая связанность» — еще одна характерная черта феодального общества — в восточных условиях выглядела не так, как в Европе. Она проявлялась прежде всего во всеобщей службе государству. Понятно, что на службе государству находились военные и гражданские (если они отличались от военных) администраторы. Сам государь рассматривался нередко как слуга государства. Получаемые государем налоги и в древности, и в Средние века рассматривались как его «жалованье» за то, что он защищает народ.

Любой другой человек также понимался как государственно-обязанный. Обработка поля считалась обязанностью его хозяина. За пренебрежение этой обязанностью нередко полагались суровые, в том числе телесные, наказания, как минимум, конфискация участка и передача его другому. Еще более «святой» считалась обязанность платить налог. Отказ от исполнения этой обязанности наказывался как угодно жестоко и довольно единообразно во всех странах Востока. Можно было бы привести и другие примеры, показывающие, что государственные отношения понимались как отношения взаимных обязательств, взаимозависимости.

Однако нельзя все отношения в странах Востока сводить к государственным, как это иногда делается. Государственно-ориентированная система на Востоке не могла существовать без «допущения» отношений личной взаимозависимости. Узы личной службы и личной верности скрепляли отношения гуллиов-военачальников и их патрона. Огромную роль играли племенные, этнические, земляческие, конфессиональные (в многоконфессиональных государствах) связи, на основе которых формировались патронатные, по сути вассально-сеньориальные структуры. Они были непременной составляющей восточного социально-политического строя.

Еще большее значение имели клановые и общинные, тоже в принципе патронатные, связи в жизни средних и низших слоев — городских и сельских. Эти связи уже не только не укладываются в обычное понимание государственных, но и прямо противостоят последним. Связи между налогоплательщиками по горизонтали, а также клановые или кастовые связи между населением и представителями господствующего слоя — по вертикали — поддерживались именно с целью ограничить безличный и бездушный государственный гнет. Некоторые восточные деспоты, именно те, кто вполне отвечал бытовому пониманию этого слова, пытались сокрушить эту пассивную, но могучую силу, однако в конечном счете ничего сделать не могли. Устанавливалось определенное пикше между возможностями власти и круговой порукой «безгласных» подданных.

Сходство восточных и средневековых европейских порядков замечено давно. Кратко говоря, это сходство заключено в статусности, иерархичности, сословности.

Сразу укажем, что недостатком концепции «восточного феодализма» с психологической точки зрения является то, что она имплицитно предполагает приложение к Востоку модели западноевропейского средневекового общества целиком и перенос на Восток также марксовой модели генезиса капитализма. Однако смысл концепции в другом — так как восточный феодализм был более системным, чем западный, генезис капитализма на Востоке был затруднен, а практически, в отпущенное историческое время, невозможен.

Почему восточный феодализм не породил капитализм? Ответ в общем плане опять очень прост. Некий этап исторического развития порождает предпосылки перехода к следующему не автоматически. Например, вряд ли кто-либо готов отрицать, что первобытнообщинный строй — необходимый этап в развитии человечества, фундамент для всего дальнейшего прогресса. Однако мы знаем, что лишь меньшинство обществ преодолело его самостоятельно, а некоторые не преодолели до сих пор даже под влиянием более развитых обществ. Примерно так же выглядит переход к Средневековью. Античные общества (которые иногда называют «рабовладельческими») тоже самостоятельно не породили феодализм. Они разрушились, оказавшись в тупике исторического развития. Чтобы преодолеть барьер, отделяющий одну систему от другой, нужно сочетание нескольких благоприятных условий. И чем общество лучше организовано в том виде, в каком оно в данное время существует, тем труднее ему двинуться дальше. Высокая степень системности обеспечивает большую стабильность.