Индия

Решение вопроса о степени разрыва в уровнях развития Западной Европы и Азии, как и ряда аналогичных проблем истории, упирается в неразработанность понятия прогресса. Наряду с прогрессом — преодолением существующей системы отношений есть, очевидно, и прогресс — совершенствование системы, и вторая форма прогресса редко переходит в первую, напротив, часто заканчивается тупиком.

Восточные общества имели свои пределы развития, которые можно определить как достижение:

• развитой, отлаженной государственности;

• эффективного в определенных климатических условиях, экологически обоснованного сельского хозяйства;

• значительной дифференциации занятий, выражающейся в большом городском населении, высококачественном профессиональном ремесле, полностью соответствующей нуждам общества торговле.

Но чем совершеннее работал природно-социально-экономический механизм, тем труднее в его недрах было появиться и вызреть новым, несистемным отношениям.

Но проклятый вопрос «почему» всеми этими размышлениями совершенно не решается. Он стоит с того времени, когда Европа осознала себя «передовой». Его пытались разрешить разными способами, вплоть до того, что заменить противоположным вопросом: « В чем причина ненормально быстрого развития Европы в ХУ1-ХУШ вв.?»

Причины какого-либо явления всегда многослойны, а их поиски подобны археологическим раскопкам. Как археологи, снимая слой за слоем, доходят до «материка» и на этом прекращают работу, так и здесь, докапываясь до наиболее глубокой причины, которая уже не требует объяснения, неизбежно приходишь к географическим условиям, глубже которых все равно ничего нет.

К. Маркс и Ф. Энгельс, пытаясь понять причины «азиатского способа производства», дошли именно до этого «материка». Они обратили внимание на пустыни и сухие степи, диктующие будто бы искусственное орошение, которое может организовать только государство, в связи с чем оно и получает огромную роль в экономике, а следовательно, и во всех остальных сферах жизни. Однако орошаемое земледелие не было основой хозяйства в большинстве стран Востока, в частности, играло в целом незначительную роль в средневековой Индии. Все же выдвинутые в последние годы объяснения отставания (или «особого пути») стран Востока к началу нового времени сводятся к тем же географическим условиям.

Все указывает на то, что страны Востока в ХУП-ХУШ вв. попали в исторический тупик, который можно назвать «тупиком феодальности». Для объяснения застоя нет необходимости прибегать к понятию загадочного «азиатского способа производства». Общество основных стран Востока этого периода не подходит под определения «отсталого», «неразвитого» или «раннего». Все социальные слои и группы, явления, институты и подсистемы были идеально «прилажены» друг к другу и не могли быть разрушены по частям. Но именно поэтому данный строй оказался непреодолимым в исторически реальные сроки. С точки зрения движения к капитализму Индия, как и другие развитые станы Востока, возможно, действительно не достигла того уровня, который в Западной Европе именуется «развитым феодализмом». Но во многих иных отношениях она продолжала обгонять Европу. Но это уже не имело значения.

Исторические тупики не бывают абсолютными. Возможно, что Османская империя и особенно Япония уже преодолевали «феодальный тупик» и выходили на путь динамического развития. Но история не отпустила им времени на поиски самостоятельного выхода из застоя. Народы Востока были обречены на страдания, связанные с насильственной ломкой традиционного строя и искусственной модернизацией.