Индия

Городское население представляло собой смесь производительного и непроизводительного элементов. Статистически разделить их нельзя. Но показательно, что современники очень четко понимали эту разницу, называя «горожанами» (шахри), «людьми базара» только ремесленников и торговцев, а не пауперов и прочих неизвестно чем занимавшихся людей, которых в индийских городах всегда было много.

Самоуправление в индийских городах существовало в виде кастовых советов и старост. Но, во-первых, за редчайшими исключениями, они не составляли единой организации в городе, были разобщены, а во-вторых, находились под контролем властей — градоначальника, подчиненного центральной власти. Руководители гильдий и каст назначались либо прямо сверху, либо по согласованию с властями. Главы корпораций получали инструкции от властей и должны были перед ними отчитываться.

Не видно, чтобы в этом отношении наблюдался прогресс. Более того, в целом возникает впечатление, что зависимость города от центральной власти возрастала, что ростки корпоративности и самоуправления постепенно подавлялись. В Индии, особенно в Южной, в раннее Средневековье процветали торговые корпорации (шрени), городские советы (нагараттар), которые явно самостоятельно распоряжались большими средствами и землей. Позже подобные организации исчезают почти без следа.

«Зачатки капитализма» в Индии XVII—ХУШ вв. некоторые исследователи видели в отношениях найма в ремесле; в подчинении ремесленников торговцам-скупщикам; в появлении отдельных довольно крупных производств — в судостроении, металлургии, выпаривании соли, в сахароварении и т. п. Существенной для решения вопроса о том, можно ли считать все это зародышами капитализма является динамика процесса — вопрос о том, когда возникли эти явления, умножались ли со временем. Оказалось, прежде всего, что ряд «капиталистических» явлений (наемный труд, скупка ремесленных изделий) наблюдались в Индии чуть ли не с древности. Другие (крупные производства) также достаточно стары. И нет никаких оснований считать, что их роль в экономике возрастала, что они консолидировались в некий новый, враждебный феодализму социально-экономический уклад.

Далее выяснилось, что расцвет «подчинения труда капиталу» и «мануфактур» относится к периоду до XVII—ХУШ вв., а в эти века он сменяется упадком. В частности, из-за политики ограничения частного производства, установления государственных монополий на торговлю и даже производство ряда наиболее значимых товаров.

На каком этапе феодализма затормозилось развитие Индии? Даже в то время, когда поиски зачатков капитализма на доколониальном Востоке были в самом разгаре, никто из исследователей не утверждал, что в Индии самостоятельно сложился капиталистический уклад и что она, таким образом, достигла уровня, называемого в Европе «поздним феодализмом». Сошлись на том, что Индия находились на этапе «развитого феодализма», т. е. отставала от современной ей Европы на 200 -300 лет.

Однако смущало то, что многих институтов, характерных для европейского «классического» Средневековья, на Востоке не наблюдалось. Имеются в виду прежде всего частная собственность на землю, которая в Европе XI -XII вв. достигла значительной зрелости; самоуправляющиеся города и сословная монархия. В1979 г. В. И. Павлов выступил с идеей, что передовые страны Азии не достигли ни того уровня развития производительных сил, ни уровня социально-политического развития, которые мы считаем типично средневековыми (феодальными) в Западной Европе, и, следовательно, находились на этапе раннефеодальном, т. е. отставали от Западной Европы на 800 лет и более.

Специалисты по истории средневекового Востока практически единодушно отрицательно отнеслись к этой идее. Несмотря на то что при строго линейном подходе к истории аргументам В. И. Павлова нечего было противопоставить, а цивилизационный, или типологический, подход в то время не был еще развит, специалисты чувствовали, что логические построения на основе идеи однолинейности заводят в тупик. Определенное отставание в продвижении к капитализму (коль скоро закономерность такого движения никем не ставилась под сомнение) было налицо, но уровень социальной организации, государственности, культуры был, безусловно, сопоставим именно со средневековой Европой и несопоставим с раннесредневековой.