Индия

В некоторых надписях периода Чолов указаны площади подаренных деревень. На этом основании, а также на основании встречаемого в надписях термина, который можно понять, как «перепись», или «кадастр», некоторые ученые говорят, что при Раджарадже I было произведено измерение всех земель империи. Однако возникают сомнения, связанные с тем, что перечисленные площади «измерены» с точностью до нескольких квадратных сантиметров. Такая точность, очевидно, недостижима, а кроме того, не имеет никакого практического значения. По-видимому, в приведенных числах земельных мер выражена не реальная площадь, а «идея точности измерения». О специфике отражения действительности в надписях говорилось в разделе об источниках.

Административное деление государств не было упорядочено. В надписях есть термины, которые можно перевести как «провинция», или «округ» (бхукти, вишайя, мандала, витхи), но они употребляются нередко весьма произвольно, в отношении более или менее протяженных территорий, так что выявить административную вертикаль часто не удается. Если же источники ясно свидетельствуют, что в государстве существовали вполне признанные территориальные единицы, то это не введенные властью деления, а территории макрообщин, о которых будет сказано ниже.

Армия состояла из отрядов вассалов. Наемная армия была неизвестна. Основным родом войск была пехота, конница составляла незначительную часть армии. Использовались, как и прежде, слоны.

Господствующий класс

Как бы бессистемно ни собирались налоги, именно они обеспечивали существование как имперских центров, так и более мелких владетелей на местах. Во всех развитых районах прослеживается социальная группа, или даже класс, крупных землевладельцев, присваивавших эти налоги. Обобщающими терминами для них были бхогика на Севере и удейяр (одейя) на Юге. Но каждый из них имел индивидуальный статус, обладая особым титулом. С IX в. появляется термин тхаккура, означавший землевладельца из любой касты, имевшего тот или иной титул (рай, рана, рават и т. д.).

Возможно, этот слой возник в результате земельных дарений, выдаваемых государями. Однако прямых свидетельств этому нет. Имеющиеся дарственные грамоты фиксируют почти исключительно дарения брахманам и храмам. В связи с этим имеет хождение точка зрения, что светских дарений не было вообще. Однако большинство историков этой точки зрения не придерживаются. Они исходят из того, что дарения с религиозной целью фиксировались на «вечном» материале (медных табличках и стенах храмов), а светские записывались на менее прочном материале и потому до нас не дошли. Формуляры дарственных грамот (предоставление новым владельцам иммунитетов и власти над населением подаренных деревень) вполне подходят и для светских дарений. Вместе с тем упоминаемые в надписях крупные землевладельцы никогда не ссылаются в обоснование своих прав на то, что получили землю от царя. Наиболее вероятно, что слой владетелей происходил из местных вождей, которые подчинились «ритуальной» власти более крупных государей, сохранив свои прежние владения, но уже на правах вассалов.

Начиная со времен Харши, термин саманта (в древности — «сосед», в смысле «соседний царь») приобретает весьма определенное значение «вассал». Подчинив соседнего вождя, более сильные государи оставляли его править, но при этом наделяли его одним из придворных титулов (махапратихара, махаданданайяка и т. п.), включая его тем самым в свой «круг вассалов» (самантачакра). Случалось и обратное — придворный получал владение и становился самантой.

Как система вассалитета функционировала реально, видно из одного примера. Правитель Бенгала Рамапала (1077-1120), задумав отвоевать северные районы, занятые кастой (или племенем) кайвартов, совершил объезд вассалов, среди которых упоминаются и его «губернаторы», и мелкие царьки, и даже вожди племен, раздавая им дары и уговаривая оказать ему помощь.

Вассалы в пределах своих владений имели возможность тоже раздавать земли, по крайней мере брахманам. В грамотах этого рода чаще всего говорится, что дарение совершено «по просьбе» правящего сюзерена. При этом не всегда ясно, упомянут ли правящий царь лишь для большей легитимности дарения, или же оно совершено именно по инициативе царя, стремившегося увеличить свою «религиозную заслугу» за счет материальных средств вассала.