Индия

Таким образом, сохранялась весьма сложная, гетерогенная структура индийской сельской общины. Более подробно об индийской сельской общине будет рассказано в специальном параграфе, поскольку этот институт наряду с кастой составлял основу индийского общества на всем протяжении Средних веков. Пока же нам нужно разобраться в том, как была устроена вся система землевладения и землепользования и как она выражалась в употреблявшихся терминах.

Низовая (податная) собственность на землю была гораздо более прочной и правомочной, чем верховная. Она понималась как наследственная и отчуждаемая. Возможность отчуждения была несколько ограничена общиной, вернее, правами касты, доминировавшей в данной местности. Но, как мы увидим ниже, ети ограничения не были велики. Сохранилось довольно много документов, свидетельствующих о достаточно свободной купле-продаже земли одним заминдаром другому. Однако существовала круговая порука, т. е. в случае несостоятельности индивидуального общинника налог за него выплачивала вся деревня. В этом случае права коллектива на участок возрастали. По решению панчайята земля могла быть передана другому общиннику или сдана в аренду от имени коллектива.

Иногда сообщается и о покупке прав заминдари джагирдарами и даже падишахом. Так, Акбар купил землю под строительство крепостей Акбарабад и Аллахабад. Шах Джахан на купленной им земле построил форт Агры, а Аурангзеб купил место, на котором возвел крепость Аурангабад. Факты такого рода иногда рассматриваются как свидетельство господства частной собственности на землю и отсутствия государственной собственности. И они совершенно необъяснимы, если придерживаться концепции всеобъемлющей государственной собственности. Между тем факты покупки могущественным вельможей или падишахом земли у налогоплательщика объясняются разделением прав, наличием двух понятий собственности. Обладатель права на налог, права верховной собственности, покупал право на саму землю как объект хозяйствования. Иногда это делалось, чтобы подарить участок земли религиозному учреждению, иногда — чтобы обеспечить себя земельным владением на тот случай, если джагирдара переведут в другую область или вообще конфискуют джагир. Понятно, что наследственные права, присущие низовой собственности, оставались при этом у джагирдара.

Гораздо более серьезные ограничения низовой собственности накладывались на нее со стороны государства. Она была обусловлена двумя основными обязанностями. Прежде всего, с нее полагалось платить налог, охватывавший не менее половины ренты. В некоторые периоды государственный налог становился разорительным, так что экономическая выгодность низовой собственности становилась минимальной. Позже рассматриваемого периода, в XVIII в., во многих районах Декана, а также в районе столиц Агры и Дели, налог стал совершенно грабительским, низовая собственность потеряла всякую ценность, и земля стала бременем для общинника. Но даже в периоды более или менее умеренного обложения права заминдари продавались за сумму, равную 2-3 налогам с данной земли, что показывает низкую доходность такой собственности и в ети более благополучные времена.

Однако, несмотря на высокое обложение, права заминдара оставались очень престижными. Социальный статус полноправного общинника, владеющего хотя бы клочком земли, был неизмеримо выше, чем у безземельного работника или ремесленника. Податная собственность отличалась исключительной прочностью. Даже если владелец отсутствовал в деревне много лет, он по возвращении получал свой участок обратно.

Слой низовых собственников-налогоплательщиков занимал промежуточное положение между верхней прослойкой господствующего класса и трудовыми слоями деревни. По численности он составлял 90% экономически господствующего класса, но официально феодальных привилегий не имел. На нем держалось все государство. От него зависели как организация сельскохозяйственного производства, так и поступление налогов в казну. Но он же был и основным антагонистом государственной машины. Противоречия, связанные со сбором налогов, были основными противоречиями того периода. Если происходили «крестьянские восстания», то зто были восстания именно этого слоя, поддерживаемого, правда, и широкими массами сельского населения, которые видели в деревенских заминдарах своих естественных покровителей. Как мы помним, Ала-ад-дин Хилджи попытался ликвидировать этот слой, низведя его на уровень обыкновенного крестьянства, но это привело только к разорению страны. Последующие султаны и падишахи XIV—XVII вв. уже не предпринимали попыток избавиться от владельческих слоев деревни, стремясь лишь максимально ограничить получаемую ими долю прибавочного продукта. Упоминавшаяся ситуация XVIII в. лишь подчеркивает, что вся система социально-экономических отношений средневековой Индии разваливалась.