Индия

Как мы знаем, у Ала-ад-дина Хилджи эта идея встретила особый отклик, потому что ему нужно было иметь большую армию. Он контролировал цены на базаре как административными, так и рыночными методами. Твердые цены были установлены на ткани, пшеницу, ячмень, рис, сахар, топленое и растительное масло, соль, скот (лошадей и быков). Специальные торговцы были назначены для того, чтобы обеспечить подвоз к городу необходимых продуктов. Им выдавали денежные ссуды под заказанные товары, их окружали почетом: дарили почетные одежды, оплачивали содержание семьи. Правда, эти семьи должны были жить при дворе и находились фактически в заложниках. Если обусловленные количества зерна во время не подвозились, могли пострадать не только семьи, но и главы соответствующих купеческих каст. Если цены все же начинали расти или из-за дефицита базары пустели, султан приказывал выбросить на рынок зерно, хранившееся на его складах.

Был введен особый пост шахна-и манди — главного управляющего рынками. В его ведении находился большой штат агентов, которые постоянно дежурили на рынках, следя за тем, чтобы цены не росли и чтобы покупателей не обвешивали. За обвес вырезали из тела продавца соответствующий кусок мяса.

Как говорилось, нововведения Ала-ад-дина, в том числе и его рыночные правила, не пережили его самого, но они вряд ли резко расходились с уровнем политэкономической мысли того времени.

В целом в период Делийского султаната наблюдается довольно динамичное экономическое развитие и созревает характерная для последующего периода форма государственности, сочетающая бюрократические и военно-феодальные черты. Типологически государство оставалось восточной деспотией, но характер ее изменился. Индусские государства домусульманского периода можно назвать патримониальной деспотией, когда подданные рассматриваются как слуги, дети, младшие братья государя. Мусульманские государства демонстрируют иной тип — военную деспотию, в которой подданные, в том числе и самые высокопоставленные, рассматриваются как рабы.

При этом надо оговориться, что в понятие «деспотия» автор не вкладывает одиозного смысла, не считает обозначаемый таким образом государственный строй обязательно жестким или жестоким. Степень гуманности в средневековых государствах Запада и Востока вряд ли сильно отличалась. Понятие «деспотия» употребляется здесь лишь с целью обозначить такой тип государств, в которых права подданных не были законодательно определены.