Индия

Из этого вытекает, что проблема общинной собственности иа землю в индийской общине стоит иначе, чем в крестьянских общинах. Если наблюдаются коллективные права на землю, то это всегда права части общинников, противопоставленные бесправию в отношении земли другой части. При этом коллектив землевладельцев сплачивают не столько землевладельческие права, сколько их кастовое (часто — и клановое) единство. В этом смысле собственность на землю в Индии всегда общинная. Но это же обстоятельство, видимо, определило широкие индивидуальные права на землю, преобладавшие в индийских общинах, по существу, на всем протяжении истории. Как правило, общинные права на землю выражались лишь в коллективном распоряжении пустошами, выгонами, лесами, а также в преимущественном праве членов доминирующей касты купить участок в случае его продажи одним из общинников. Община выступала также нередко коллективным землевладельцем, если сдавала часть земли, или даже всю землю, в аренду. Это практиковалось в деревнях, принадлежавших брахманам или подразделениям раджпутских кланов. Однако и в этом случае каждый полноправный общинник считался индивидуальным собственником идеальной доли общей земли или же определенной доли общей ренты.

Необычайная прочность индивидуальных прав на землю, которая уже отмечалась в предыдущих главах, тоже объясняется кастовым и клановым сплочением общинников. Потеряв землю или забросив ее, общинник оставался членом касты или клана и потому, естественно, сохранял право вернуть себе прежнюю землю.

Права общинников-налогоплательщиков на землю назывались, как уже говорилось, «собственностью» (заминдари, милкийят). Они имели своего рода титулы, указывающие на эти права — заминдари, малики, арбаб-и-замин, каниятчикары, мирасдары. Однако их права были ограничены, во-первых, обязанностью уплачивать высокий налог, а во-вторых, обязанностью непременно обрабатывать землю (лично или сдавая в аренду). Их владения считались вечными. Однако юридического закрепления этих прав не существовало. В случае необходимости земли любого собственника могли быть конфискованы. Собственность общинника существовала и поддерживалась не только с целью обеспечения его материального и социального положения, но и с целью обогащения и поддержания власти верхней, правящей части господствующего класса. Поэтому мы называем ее «подчиненной», или «податной», собственностью, или «собственностью на землю как объект хозяйства» в отличие от права на налог, которое можно назвать «верховной собственностью».

Следует подчеркнуть, поскольку это не очень четко отмечено в имеющейся литературе, что в Индии мы не встречаемся с фактами ведения общего общинного хозяйства или совместной работы на полях (конечно, за исключением случаев взаимопомощи семей друг другу). Практически нет также сведений о переделах земли. Участки общинников всегда индивидуальны и рассматриваются как собственность семьи, а не общины. Правда, в XVIII в. в Бунделкханде, Андхре и Майсуре появляются деревни, в которых индивидуальные права общинников как бы исчезают, и земли чуть ли не ежегодно перераспределяются в зависимости от хозяйственных возможностей семей. Однако это явление было временным и объяснялось резким ростом налогов, который свел на нет всяческие права на землю. Этот феномен следует рассматривать уже в курсе новой истории Индии.

Из факта многокастовости индийской общины вытекают особенности ее самоуправления. Доминирующая каста является не только землевладельческой, но и управляющей. В ее руках находится решение всех общинных дел, в том числе и тех, которые касаются остальных каст. Советы (панчайяты) всех уровней (об этих уровнях пойдет речь ниже) — это советы членов доминирующей касты. В Индии не отмечены деревенские или иные территориальные советы, которые состояли бы из членов нескольких каст.

Из изложенного уже ясно, что существенной чертой индийской общины была многоклассовость. Хотя полноправные общинники могли быть как земледельцами, лично ведшими хозяйство с помощью членов семьи (т. е. крестьянами), так и землевладельцами, жившими на ренту от сдачи своих земель в аренду, в целом их можно охарактеризовать как слой, эксплуатировавший низшие слои деревни. Даже самый бедный из числа землевладельцев нередко привлекал к работе на своих полях неприкасаемых безземельных работников, получал услуги от общинных ремесленников и слуг на выгодных условиях, имел преимущества в пользовании угодьями и т. п. Развитое чувство социального превосходства выражалось в «господском» поведении представителей доминирующей касты. В некоторых районах (Северная Индия, Восточный Тамилнад) были весьма распространены общины, землевладельческая часть которых вообще не занималась физическим трудом.